Censura en Alemania y más allá

Hace algún tiempo hablamos en este mismo foro de Thilo Sarrazin, miembro retirado del banco central alemán. En aquella ocasión comentamos un best seller (vendió un millón y medio de ejemplares, a pesar de no haberse traducido al inglés) que publicó en su país.

Su tesis fue, para algunos, de hecho para bastantes, incendiaria. Auguraba un doloroso declive alemán, esencialmente como consecuencia de la pandemia intelectual de sus ciudadanos. El declive estaba siendo provocado por la reducción de los estándares educativos, pero, también, según él, por el creciente número de inmigrantes no cualificados.

Su último libro, que, por supuesto, tampoco se ha traducido, revisa los problemas de censura en su propio país.

En 2013 impartió una conferencia en Dinamarca explicando la esencia de los contenidos de ese libro.

Sarrazin confiesa que, en materia social, no existe una verdad absoluta y que publicó su primer libro para provocar una discusión constructiva con sus conciudadanos. En cambio, en lugar de discutir sus argumentos y evidencias, se le acusó de determinista biológico, darvinista social, racista y enemigo del pueblo.

Aguantó el chaparrón porque los ciudadanos de a píe le apoyaron:

“Los nuevos medios de comunicación ayudaron mucho.

La prensa escrita y la televisión han perdido su monopolio para interpretar la realidad”.

¿Por qué esa agresividad hacia las tesis del economista?

Sarrazin sugiere que los códigos de conducta en una sociedad en un determinado momento no se discuten abiertamente y son implícitos. Separarse de ellos implica ser apartado de la sociedad. Recuerda bastante a la sociedad orwelliana de ‘1984’.

La gente está demasiado ocupada para pensar por sí misma y ponderar las evidencias, y, por lo tanto, acepta los mensajes de los medios. Los políticos hacen algo similar:

“La mayor parte cree que los votantes piensan lo que transmiten los medios”.

Quienes configuran los medios se someten a un proceso de auto-selección y, como resultado, se genera un determinado mind-set de corrección política:

“Su mecánica impide expresar opiniones contrapuestas y hablar con libertad, llegando a paralizar la producción de pensamientos incorrectos”.

Este economista retirado identifica 13 componentes del pensamiento PC en su país:

1.- La desigualdad es mala, la igualdad es buena.

2.- Virtudes como la diligencia, la precisión o la puntualidad apenas tienen valor. La competición es moralmente discutible porque promueve la desigualdad. Quizá el deporte sea una excepción a esta regla.

3.- El rico debe sentirse culpable, salvo si es deportista o artista.

4.- Las diferentes condiciones de vida no tienen nada que ver con lo que la gente elige, sino con sus circunstancias.

5.- Todas las culturas poseen idéntico valor. Es particularmente importante minusvalorar la civilización occidental y cristiana. Quien piensa lo contrario es un xenófobo.

6.- El Islam es una religión pacífica. Quien discute esto es tan maligno como un antisemita.

7.- Las naciones occidentales industrializadas son las principales responsables de las míseras condiciones en otros lugares del planeta.

8.- No existe ninguna diferencia biológica entre varones y mujeres, salvo en los signos físicos de su sexo.

9.- Las capacidades humanas dependen de la educación. La herencia no tiene ningún papel.

10.- Tampoco existen diferencias individuales o raciales, salvo en su aspecto físico.

11.- El estado como nación es un modelo desfasado. La identidad nacional carece de valor y no merece la pena conservarla. El futuro pertenece a una sociedad global planetaria.

12.- Todos los habitantes del planeta poseen los mismos derechos y son iguales. Por tanto, todos ellos deben disfrutar del estado de bienestar en Alemania.

13.- Los niños son un asunto privado. La inmigración resuelve el problema del mercado laboral y los demás problemas demográficos.

Comenta Sarrazin que este listado se encuentra emocionalmente cargado, llegando al delirio. Quienes defienden este ideario evitan la confrontación directa, y tampoco se toman la molestia de leer o escuchar detenidamente a quien atacan. Se limitan a burlarse esgrimiendo argumentos ad hominem, sin importar que sean absolutamente falsos. La meta es difamar, aislar a quien se ataca para que no pueda expresarse y para romper su red de apoyo. Se sirven de una tendencia básica de los humanos: seguir lo que se supone que es el rebaño.

“Pero es importante que se le de espacio –en un sentido literal y moral—a quienes disienten para que puedan desarrollar y exponer su perspectiva sin temor al castigo.

El progreso social, científico y cultural comienza con el desacuerdo de una minoría”.

Admitamos que contribuimos, aunque sea pasivamente, a la horrenda situación que denuncia Sarrazin y hagamos lo debido para evitarla, si pensamos que merece la pena.