EuroMind. Humanism & Science at the Core of the European Parliament

Teresa Giménez Barbat es europarlamentaria en el Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas de Europa (ALDE) desde finales de noviembre de 2015.

En el corto trimestre transcurrido desde ese momento, esta antropóloga (preocupada por los conflictos presentes en sociedades multiculturales y por el uso del conocimiento científico para orientar el progreso social) ha puesto en marcha ‘EuroMind’ en el Parlamento europeo, es decir, un espacio en el que se promueve las relaciones entre ciencia y política para contribuir, llegado el caso, a transformar la sociedad del siglo XXI.

Esta confluencia de las ciencias con las humanidades recuerda lo que E. O. Wilson denominó ‘consillience’.

Y esa conexión podría contribuir a que los políticos decidan, al fin, usando la mejor de las evidencias acumuladas por la ciencia, no de espaldas a ellas. Quizá algo equivalente a lo que Alice Dreger discute en ‘Galileo’s Middle Finger’, es decir, una sólida conexión entre datos científicos y activismo social. La evidencia científica, disponible o por descubrir, constituye el tema ético de mayor importancia en las democracias modernas, y, por tanto, debe ser considerada al dictar las políticas sociales.

Las decisiones políticas meramente ideológicas son nocivas y una academia secuestrada por la pandemia de lo políticamente correcto no es un lugar en el que mirar. La libertad académica es absolutamente crucial y, de hecho, la heterodoxia debería ser bienvenida, de hecho, debería ser promovida.

EuroMind también se encara a los fundamentalismos y nacionalismos, promocionando una sociedad secular y, también, una identidad europea.

Cómo ayudar a alcanzar estos objetivos es la razón de ser de la plataforma de Giménez Barbat:

1. Aplicando la ciencia al analizar la sociedad.

2. Luchando contra las ideas desenfocadas.

3. Apreciando las propuestas heterodoxas.

4. Buscando valores compartidos.

5. Construyendo una identidad europea.

La europarlamentaria se ha rodeado de una serie de colaboradores y asesores para acompañarla, en la medida de lo posible, en este estimulante proyecto.

En su oficina trabajan Roger Corcho, Eduardo R. Zugasti, Joan López Alegre, Valentina Cefalú, Verónica Laorden y Aisling Fenton.

En su consejo asesor están, por ahora, Félix Ares, Arcadi Espada, David Galadí-Enríquez, Robert Redeker, Pilar Ruiz-Lapuente, Adolf Tobeña, Manuel Toharia, Gabriel Tortella, Ibn Warraq y quien esto escribe.

El 23 de Febrero se celebró el primer acto de EuroMind. El filósofo Paul Citeur y la activista Maryam Namazie expusieron sus ideas sobre el modo de erradicar los fundamentalismos en Europa, es decir, de promover una unión secular.

Una Europa secular permitiría la convivencia pacífica de individuos con distintos orígenes culturales. Una sociedad laica en la que se apoye la libertad de expresión resulta esencial. La política europea debe ser resolutiva al solidarizarse con los colectivos sociales que combaten los fundamentalismos coercitivos. Un relativismo cultural que permita valores inhumanos no puede tener espacio en Europa. Las costumbres religiosas contrarias a las libertades individuales deben ser prohibidas en nuestra sociedad.

La perspectiva mantenida por Citeur y Namazie me parece interesante, incluso necesaria. A los políticos europeos no les puede temblar el pulso al defender la declaración universal de los derechos humanos. Punto.

Sin embargo, pienso que debe también ponerse encima de la mesa la relevancia de la arquitectura psicológica de los ciudadanos. Es fácil identificar grupos humanos diversos en Europa, pero, indudablemente, esos grupos son heterogéneos. Namazie, por ejemplo, confiesa que ‘la cultura de los emigrantes musulmanes que llegan a Europa no es homogénea’.

La pregunta que le surge a este oyente es: ¿qué explica esas diferencias, esa heterogeneidad? Necesitamos una respuesta científica para ayudar a los políticos al adoptar sus decisiones legislativas. ¿Cuáles son los mecanismos psicológicos que explican que alguien abrace un credo fundamentalista o se aleje de él?

Steven Pinker es un autor de referencia para EuroMind. Algunas de las tesis expuestas en ‘The Blank Slate’ encajan con mis ideas (reduccionistas) al respecto:

1. La realidad social únicamente existe dentro de un grupo de personas.

2. Esa realidad social depende de la capacidad cognitiva de cada una de esas personas, de su capacidad para comprender, por ejemplo, un acuerdo público.

3. La cultura constituye una epidemiología de las representaciones mentales de cada uno de los ciudadanos.

4. Las ideas y prácticas se diseminan persona a persona.

5. La cultura colectiva proviene, en última instancia, de la psicología individual.

6. Por tanto, la cultura puede, y quizá debe, anclarse en la psicología.

7. Y la psicología se sustenta necesariamente en la neurociencia porque nuestras mentes se componen de redes neuronales en las que se materializan los pensamientos y sensaciones.

El hecho de que las mentes de los ciudadanos no sean pizarras en blanco le complica el trabajo al político, pero así son las cosas. Los mecanismos de socialización no funcionan igual en distintos individuos. Comprender esas diferencias resulta crucial.

El economista Tatu Vanhanen propuso una serie de mecanismos para reducir los conflictos étnicos en nuestra sociedad. En general, subraya la necesidad de mezclar los grupos sociales, evitar los guetos, diluir la etnicidad. Y esa idea encaja con J. R. Harris: conviene distinguir las relaciones personales, los procesos de socialización y la promoción del estatus personal. Estos tres mecanismos existen porque contribuyen a la vida en sociedad, pero son también responsables de que cada uno de los ciudadanos sea único (no two alike).

En suma, las soluciones políticas no pueden ignorar esa variabilidad natural fuertemente anclada en la arquitectura psicológica de los ciudadanos. No se puede legislar dándole la espalda a esa realidad individual. O, mejor dicho, se puede, pero no se debería si se persigue un impacto real y la mejora de la armonía social.